MÉDIAS ET DIPLOMATIE : OÙ SE SITUE HAÏTI DANS LA GUERRE DES RÉCITS ?

Il existe une bataille qui ne se livre ni sur le terrain ni dans les enceintes multilatérales, mais dans les colonnes des journaux, sur les plateaux télévisés et dans les fils d'actualité : celle du récit. Depuis la fin de la Guerre froide, la diplomatie a cessé d'être uniquement l'affaire des chancelleries pour devenir aussi celle des rédactions. Les États l'ont compris avant les opinions publiques : celui qui impose son récit impose, indirectement, son agenda. Le concept de soft power, forgé par le politiste américain Joseph Nye dans les années 1980, décrit cette capacité à obtenir ce que l'on veut par l'attraction plutôt que par la contrainte, et les médias en sont devenus, avec la culture et l'éducation, l'un des vecteurs les plus puissants. Dans cette économie mondiale du récit, où se situe Haïti ? La réponse, en l'état actuel des choses, est simple et inconfortable : le pays est raconté davantage qu'il ne se raconte.

le média comme outil de politique étrangère

Pour mesurer l'ampleur de ce qui manque à Haïti, il faut d'abord regarder comment les grandes puissances, mais aussi des États de taille moyenne, ont construit des dispositifs médiatiques pensés comme des instruments de politique étrangère. Ce n'est pas un phénomène marginal, car depuis le lancement de CNN International en 1985, une dizaine de chaînes d'information continue ont été créées explicitement pour porter la voix de leur pays d'origine sur la scène internationale. TV5 Monde pour la France en 1984, la chaîne chinoise CCTV-News en 2000, Al Jazeera pour le Qatar en 1996, France 24 en 2007, ou encore Russia Today, lancée par Moscou en 2005 pour redorer une image jugée trop unilatéralement négative dans les médias occidentaux. Chacun de ces outils obéit à une même logique : vulgariser la politique nationale pour des publics étrangers, construire une image cohérente du pays, et peser dans la définition de l'agenda international. Le cas russe est particulièrement instructif parce qu'il illustre une bascule stratégique. RT n'a pas seulement cherché, comme France 24 ou la Deutsche Welle, à expliquer la politique de son pays. La chaîne a explicitement revendiqué, par la voix de sa rédactrice en chef, l'ambition de briser ce qu'elle qualifie de monopole des médias anglo-saxons, en se positionnant comme un contre-pouvoir informationnel plutôt que comme un simple porte-voix diplomatique.

Ce basculement d'une diplomatie publique défensive, expliquer son pays, vers une diplomatie offensive, contester le récit de l'adversaire, s'est accompagné d'un arsenal complet : agences de presse multilingues, fondations culturelles, centres de coopération, et surtout une présence agressive sur les réseaux sociaux, où RT et sa déclinaison Sputnik ont construit des audiences considérables en France comme en Afrique francophone. La France elle-même, consciente de cet enjeu, a été jusqu'à mobiliser de jeunes influenceurs pour relayer ses positions géopolitiques sur les réseaux sociaux, dans une stratégie assumée d'influence informationnelle. La Chine, de son côté, a investi massivement dans l'audiovisuel africain à travers l'opérateur Startimes, aujourd'hui leader de la télévision numérique sur le continent, pendant que Paris réduisait ses propres financements aux agences de presse africaines. Ce que ces exemples montrent, au-delà de leurs différences de nature démocratique, c'est qu'aucun de ces États ne laisse le hasard décider de la manière dont il est perçu. Chacun a professionnalisé la vulgarisation de sa politique étrangère, en la traduisant en contenus accessibles, répétés, adaptés aux publics visés. C'est précisément ce chaînon, la traduction organisée d'une politique nationale en récit intelligible pour l'extérieur, qui fait défaut à Haïti.

la frontière trouble entre communication et manipulation

Mais cette maîtrise du récit a un envers, et il serait naïf de l'ignorer dans une analyse sérieuse de la relation entre médias et diplomatie. L'ancien agent du renseignement stratégique suisse Jacques Baud, dans son ouvrage gouverner par les fake news, avance une thèse dérangeante : plusieurs grandes interventions occidentales des trente dernières années, de l'Afghanistan à la Syrie en passant par le Darfour, auraient été légitimées par des récits médiatiques largement disproportionnés par rapport aux faits vérifiables, construits et répétés jusqu'à devenir des évidences politiques incontestées. Sans nécessairement souscrire à chacune de ses conclusions, la thèse pointe un mécanisme réel et documenté par de nombreux chercheurs en communication politique : la fabrique du consentement par la répétition médiatique, où l'exactitude des faits compte parfois moins que la cohérence et la viralité du récit. Ce phénomène n'est plus l'apanage des seuls États autoritaires.

Les recherches sur la désinformation d'État montrent que la frontière entre communication stratégique légitime et manipulation informationnelle s'est considérablement brouillée à l'ère numérique, où gouvernements, plateformes et acteurs privés produisent simultanément des récits concurrents sur les mêmes événements, qu'il s'agisse d'un conflit, d'une crise migratoire ou d'une intervention militaire. La diplomatie contemporaine se joue ainsi autant dans la course à la première version d'un événement que dans sa véracité finale : le récit qui s'impose en premier structure durablement la perception, même lorsqu'il est ensuite corrigé. C'est ce théâtre-là, celui où les récits nationaux s'affrontent, se corrigent, se répètent et parfois se fabriquent, qu'il faut avoir en tête pour comprendre la position d'Haïti. Le pays n'est pas simplement absent de la compétition des récits. Il en est l'un des objets les plus disponibles, précisément parce qu'il ne dispose d'aucun dispositif comparable pour contester, nuancer ou compléter ce que d'autres racontent en son nom.

Haïti, sujet du récit plutôt qu'acteur

L'image d'Haïti à l'international demeure structurée presque exclusivement autour de l'urgence : gangs, effondrement institutionnel, migration forcée, crise humanitaire. Cette focalisation correspond, hélas, à une réalité documentée par les grandes organisations internationales, mais elle enferme le pays dans un récit à sens unique qui laisse peu de place à la nuance ou à l'agentivité haïtienne. Des analyses récentes sur la posture haïtienne dans les enceintes multilatérales notent que le pays continue d'aborder les espaces internationaux presque exclusivement à travers le prisme de sa propre crise, y compris lorsque les discussions portent sur des enjeux partagés par d'autres États, une difficulté à sortir du seul registre de l'urgence sécuritaire qui traduit un problème de récit autant qu'un problème de moyens. Contrairement à la Russie, à la France ou même à des pays de taille comparable, Haïti n'a pas construit d'équivalent à un France 24 ou à une agence de vulgarisation diplomatique capable de porter sa version des faits, de contextualiser sa crise ou de mettre en avant ce qui, dans le pays, échappe à l'effondrement. Certaines initiatives récentes tentent d'ouvrir une brèche ; la diplomatie culturelle autour du patrimoine, la qualification de l'équipe nationale pour la Coupe du monde 2026 présentée par certains analystes comme une occasion de repositionnement narratif, quelques conférences organisées par des ambassades pour « mieux comprendre Haïti ». Mais ces initiatives restent ponctuelles, non coordonnées avec un appareil diplomatique structuré, et pèsent peu face au volume des récits d'urgence produits en continu par les agences internationales.

À l'intérieur du pays, le paysage médiatique traverse une crise qui dépasse la seule question, réelle mais déjà largement documentée par ailleurs, de la sécurité des journalistes. Le problème le plus structurant, du point de vue de la bataille des récits, est ailleurs, c'est celui d'un secteur qui n'a plus les moyens de produire une analyse suivie, spécialisée et cohérente des enjeux internationaux qui déterminent pourtant l'avenir du pays. La presse écrite historique voit sa diffusion papier s'éroder année après année ; le salaire moyen du secteur figure parmi les plus bas de toutes les professions du pays, ce qui pousse une partie des journalistes vers d'autres activités ou vers l'exil ; et une dérive plus récente, le glissement de certaines figures médiatiques connues vers le militantisme politique ouvert, jusqu'à occuper des postes dirigeants dans des partis nouvellement créés, brouille la frontière entre information et propagande aux yeux du public. Cette fragilité a une conséquence directe sur la capacité du pays à peser dans la guerre des récits : le grand public haïtien reste lui-même largement désintéressé des enjeux de politique étrangère, un désintérêt qui s'explique en partie par la précarité sociale, mais aussi par le peu d'espace que les médias nationaux accordent eux-mêmes à l'analyse internationale, faute de débats structurés et d'expertise journalistique spécialisée dans ce domaine. Un pays dont les médias ne discutent pas de diplomatie ne peut guère produire de diplomatie médiatique.

Une communication politique perçue comme instrumentale

Du côté de l'État, la communication politique et diplomatique souffre d'un déficit de confiance symétrique. La diplomatie haïtienne est trop souvent perçue, y compris par des observateurs bienveillants, comme un instrument de récompense clientéliste plutôt que comme un outil de projection stratégique, les postes de représentation ayant parfois davantage servi à satisfaire des allégeances politiques qu'à défendre des intérêts nationaux de long terme. Cette perception n'est pas neutre. Elle affaiblit la capacité de négociation des représentants haïtiens à l'étranger, car un État qui paraît fragile et divisé à l'intérieur voit mécaniquement sa voix portée avec moins de poids à l'extérieur. Les tensions internes qui ont marqué le fonctionnement du Conseil présidentiel de transition, où chaque acteur cherchait avant tout à consolider sa propre visibilité plutôt qu'à porter une ligne diplomatique cohérente, ont renforcé cette image d'un appareil d'État parlant d'une voix multiple, souvent contradictoire, l'exact inverse de la cohérence narrative qui a fait le succès des dispositifs de diplomatie publique observés ailleurs.

Moteur de développement ou facteur de ralentissement ?

Peut-on, dans ce contexte, affirmer que les médias haïtiens participent au développement du pays ou, au contraire, à son enlisement ? La réponse honnête est qu'ils font les deux à la fois, et c'est précisément ce qui rend le diagnostic difficile. D'un côté, la presse haïtienne continue, dans des conditions extrêmes, d'assumer une fonction démocratique essentielle : documenter les faits, nommer les responsables, donner une voix aux populations affectées, et maintenir vivante une culture du débat public. Les enquêtes menées par certains médias numériques ou la couverture assurée par des radios régionales dans des zones oubliées du pouvoir central montrent une résilience qui constitue en elle-même une forme de contribution au tissu démocratique du pays. De l'autre côté, un secteur affaibli, fragmenté, financièrement précaire et de plus en plus poreux au militantisme partisan peine structurellement à remplir son rôle de tiers de confiance, et plus encore à jouer le rôle qu'assument, dans d'autres pays, les médias adossés à une stratégie de diplomatie publique : celui de traducteurs de la politique nationale vers l'opinion, intérieure comme extérieure. Un espace médiatique qui n'articule pas de récit cohérent en interne ne peut pas, en toute logique, produire un récit cohérent vers l'extérieur.

Les deux ralentissements, celui de la presse et celui de la diplomatie, s'alimentent mutuellement : une diplomatie qui ne communique pas clairement laisse le champ libre aux récits extérieurs les plus réducteurs, et des médias affaiblis n'ont ni les moyens ni la structuration nécessaires pour construire le contre-récit qui ferait défaut. Dans la guerre des récits qui façonne aujourd'hui la diplomatie mondiale, Haïti n'est donc pas absente, elle est simplement racontée par d'autres, plus souvent qu'elle ne se raconte elle-même. Renverser cette dynamique suppose un investissement conjoint : consolider économiquement une presse nationale capable de produire de l'analyse internationale et pas seulement de l'urgence locale, professionnaliser une communication diplomatique aujourd'hui perçue comme un outil de clientélisme, et surtout, doter le pays d'un dispositif, même modeste, de vulgarisation de sa propre politique étrangère, comparable dans son principe, sinon dans ses moyens, à ce que d'autres États de taille équivalente ont su construire. Sans cette cohérence retrouvée, le pays continuera d'être un sujet de la diplomatie des autres plutôt qu'un acteur de la sienne.

Auteure : Christnoude BEAUPLAN, Juriste

Pou ou jwenn plizyè atik enteresan :